Fringe: Jugando con Fuego

En mi último post hablaba de la tendencia actual en la televisión americana de utilizar productos ya realizados. Ya desde sus inicios y antes incluso de que se estrenase, Fringe fue constantemente comparada con Expediente X. Yo misma hablé del tema en su día cuando tuvimos el preair en nuestras manos y es que esa comparación es la primera forma de descripción a la que cualquiera recurriría en el caso de este nuevo bebé de culo-inquieto-Abrams. (NO CONTIENE SPOILERS)

Después de ver los 10 episodios emitidos hasta el momento, mi visión sigue siendo muy similar a la que dí tras el piloto: Fringe es un popurrí. El problema es que tras el piloto doble uno se quedaba con la sensación de no haber visto nada nuevo pero con esa duda de lo que vendrá.

Visto el panorama, estamos ante una mezcla de géneros y formatos. Algo que, a priori no tiene porqué ser negativo, se ha vuelto en contra se la propia serie. Los episodios avanzan y una tiene la sensación que ni ella misma sabe de qué va. No sabe si quiere ser un drama de ciencia ficción y sorprender al espectador con esta fringe science. No sabe si quiere ser un drama procedimental con un trio protagonista peculiar. El problema de querer jugar a tantas bandas es no ser capaces de definir el porcentaje de aparición de las mismas por lo que tenemos diferencias abismales entre los episodios.

Lost es tramposa. Juega a lanzar piezas al espectador de una forma muy confusa para que poco a poco construya ese puzzle que es la trama de la serie. Fringe es tramposa también, pero de una forma completamente diferente. Fringe juega a revelar la información cuando más le conviene siendo el epicentro Walter Bishop, con apoyo de los recuerdos atrapados en la mente de Olivia Danam. Fringe juega con fuego. Ser tramposo como Lost es complicado y te expones al rechazo de un espectador que se cansa de esperar respuestas. Pero ser tramposo como Fringe es jugar a que el espectador sienta que la información sale "de la manga" y sin fundamento. Esta falta de naturalidad se manifiesta tanto de mano de las habilidades de los protagonistas como de la información de las tramas principales.

Estos son los dos problemas principales que le veo yo a Fringe. Por el lado positivo he de decir que en los últimos episodios las cosas han mejorado. Aunque aún le quede camino por andar, parece que está siendo capaz de asentarse poco a poco y determinar a qué quiere jugar y, sobre todo, qué quiere de nosotros los espectadores.

Si uno acepta la cantidad de clichés, la sensación de gratuidad y esa sensación de no estar viendo nada nuevo, Fringe se puede disfrutar.. y mucho. Es entretenida, engancha y está muy bien hecha. Los casos, alguno más que otros, son interesantes y su base tan aparentemente científica les otorga cierto plus. Además personalmente me divierte buscar a el fumador El Observador en los episodios, además de los guiños a Perdidos (Oceanic Air, Jacob...) o Alias (Página 47). Y esa inconfundible música de Giacchino tampoco pasa desapercibida.

¿Lo mejor? Walter Bishop y sus perlitas. (genial John Noble que ha coseguido que deje de lado el odio por culpa de Denethor), desde las más escondidas hasta las más evidentes. Walter es el mejor y más entrañable personaje de la serie. La relación que tiene con su hijo Peter (un cada vez más guapo Joshua Jackson) tiene una química envidiable.
¿Lo peor? Me resulta muy difícil empatizar con Olivia. Es un personaje algo plano cuyos lazos con los demás son muy débiles. Además no acabo de pillarle el truco a la actriz y me confunde. No se a qué atenerme y eso me molesta mucho.

En definitiva, no estamos ni ante lo mejor del año ni ante lo más original pero Fringe es una serie altamente entretenida, aceptablemente bien llevada y que tiene muchos elementos para acabar enganchando, al que ya no lo esté, hasta la médula.