The Listener escucha por los ojos

.

Supongo que habréis leido a cerca de la nueva serie coproducida entre la NBC y la CTV cuyo estreno ha sido mundial. De hecho, se estrenó primero en España, a cargo de la FOX, Grecia, Portugal y otros países europeos antes de que llegara a la televisión canadiense. En USA aún no se ha estrenado (lo hará a primeros de Junio).

The Listener nos cuenta el día a día de un joven con la habilidad de leer las mentes de los demás. LLo que consideraba como una maldición, pasa a convertirse en un regalo con el que decide ayudar a los que le rodean desde su puesto de paramédico.

Ya hay disponibles dos episodios y quise esperar a ver el segundo para tener la idea real de lo que iba a ser la serie. De primeras hay que decir que es un producto barato y se nota. No digo que sea cutre, pero no tiene fuegos artificiales. Los exteriores son excasos y simples y la producción es poco elaborada. Realmente no es una crítica sino un halago hacia un nuevo modelo de producción que se han atrevido a llevar a cabo. Una serie así, con caras desconocidas, con el estreno mundial, debía ser fácil de rentabilizar. Es una pena que el resultado no sea satisfactorio ni recomendable.

Aunque la idea no es original, es efectiva considerando que lo que se pretende es un procedimental autoconclusivo pero el problema es que tiene una falta total de garra. El protagonista es muy mono (tenía que decirlo) pero siempre tiene la misma cara de insulso con los ojazos azules siempre como platos (ya se que mostrar que "abres" las orejas es más facil de hacer abriendo los ojos, pero todo tiene un límite..). La fuerza de la que carece su protagonista se extiende a las tramas de la serie, que son tratadas demasiado fríamente a pesar de que Toby se implica con tesón en resolverlas.

Realmente resulta poco creíble, y en ocasiones hasta absurdo, cómo el chaval se implica en los casos, cómo nadie se pregunta porqué siempre está en el lugar correcto o sabe demasiado. No existe el peligro de que le pillen, de que alguien malvado sepa de su poder y quiera aprovecharse. No existe tensión.

La cosa empeora cuando uno se fija en el plantel de secundarios. Un mejor amigo bufoncete que carece de gracia, una no-novia casi tan insulsa como su pretendiente, una policía muy guapa pero exageradamente corta al desempeñar su trabajo, además de sus casi inexistentes sospechas a cerca de cómo consigue el prota su información. Eso sí, para deducir que su jefe va a una cita porque "huele a Hugo y lleva camisa nueva" es un hacha la tía.

En definitiva, una serie que podría ser mucho más entretenida (ya que es el objetivo de los procedimentales aunque no sean nada del otro jueves, como El Mentalista) y que carece de algún elemento de reclamo para atraer al espectador más allá de su poder de leer la mente. No digo que sea un engendro de serie pero desde luego no tiene nada especial. Ni siquiera la cabecera.

Lástima... Kings no reinará

.
Anoche una NBC en baja estrenó su gran apuesta para mid-season.: Kings. La serie se lleva a su terreno, y con libertad, la afamada historia de David contra Goliat, solo que en Kings hay muchos davides y muchos Goliats también. La entrada NO contiene spoilers.

Antes que nada he de decir que me ha gustado bastante. Pensaba que no iba a ser capaz de ver dos capítulos seguidos de una serie de este estilo y más siendo los primeros, pero pasada una barrera en la que he estado a punto de quitarlo, al final me ha dejado con ganas de más y todo. Es una pena porque probablemente acabe en el foso en breve tras su decepcionante estreno con una audiencia de 6 millones de espectadores. Dos episodios suelen bajar la media pero aquí era realmente necesario que emitieran los dos primeros si querían enganchar.

Al rato de empezar el episodio uno se da cuenta de lo comprensible que es que los americanos decidieran zappear en busca de otra cosa. Kings es lenta y presenta la situación muy a su ritmo. El espectador entra en la historia cuando las cosas ya están pasando por lo que al principio es inevitable verlas desde un punto demasiado frío. Hay demasiada grandilocuencia y el tratamiento en la puesta en escena, la dirección, la música y otros detalles son más propios de una película o miniserie que de una serie, lo que mantiene al espectador a cierta distancia de lo que está ocurriendo a la espera de una conexión directa con el. Kings es un drama de personajes y conspiraciones que va a ser extremadamente serializado, sin ningún tipo de elemento autoconclusivo o formato y eso es algo muy complicado de vender y conectar con unos espectadores que, como bien nos dicen las audiencias, tienen predilección por algo que no requiera tanto compromiso de ellos. (ejemplo: proliferación de procedimentales).

Las interpretaciones son remarcables, las tramas tardan en arrancar pero nacen desde una buena base y la última media hora realmente la historia muestra todas sus armas. Muchos momentos poéticos, otros metafóricos y, en general, un desarrollo enormemente atractivo. El gran pero en cuanto a contenido que le veo es la falta total de tramas secundarias. Un ambiente de realeza, político y de época en su esencia (que no en su aspecto), necesita de muchos personajes secundarios cuyas tramas no estén directamente relacionadas con las principales (como ocurre aquí). Se necesita un apoyo externo para dejar respirar esas tramas tratadas tan trascendentalmente.

¿El gran problema? No es una serie para primetime generalista. Es difícil de ver, pausada, muy hablada, demasiado grandilocuente en sus pretensiones y sus diálogos. Necesita de más personajes ya no sólo por lo comentado anteriormente sino por dar una variedad más amplia de posibilidades de que el espectador empatice con algun personaje o trama más allá de quedar enganchado con la principal.

En definitiva, una serie cuyo mayor pero son sus pretensiones y que realmente olía a anticomercial desde el principio. No me entra en la cabeza como una NBC en la situación en la que está decidió apostar por un producto como este... algo admirable, sin duda, la serie es buena, pero era un movimiento demasiado arriesgado y aunque en esto de la tele ya sabéis que nunca se sabe lo que puede petar, Kings es difícil y, tristemente, durará pocas semanas.

Yo desde aquí volver a expresar mi satisfacción con una serie de la que no esperaba que me gustase y que, irremediablemente, tendré que ver cómo cancelan. Os aconsejo que veáis y disfrutéis el primer (y soble) capítulo a sabiendas de que la serie morirá pronto.

Pilotos 2009: Castle

El Lunes la ABC estrenó su nuevo procedimental, que es lo que se lleva ahora, el modelo CBS, Castle. La premisa no tenía ninguna particularidad más allá de estar protagonizada por uno de los cancelaseries oficial: Nathan Fillion.

Richard Castle es un escritor de novelas policiacas de éxito. Ha escrito decenas de libros de éxito y tiene toneladas de fans. Pero cuando se queja de que su vida es predecible aparece lo, típicamente, inesperado. La policía de Nueva York ha encontrado el cadáver de una jóven dispuesto de la misma forma en la que uno de los criminales de una de las novelas de Castle dejó la escena de un crimen. Esto, y otro crimen anterior, les lleva al afamado, y pretencioso, escritor, que les ayudará en la resolución del caso.

He de decir que, aunque es otro procedimental más, la serie ha arrancado mejor de lo que me imaginaba. El piloto es entretenido y presenta muy bien a todos los personajes de la serie: Kate, la policía prota, el chulesco Ricky, la hija listilla, la madre juerguista, la exmujer putilla... Pero le falta algo. En mi opinión el crimen no debería haberse resuelto en este episodio ya que, después de ser testigos del trabajo coordinado de Castle y la chica, nos damos cuenta de que todo vuelve al punto de inicio hasta que aparece un nuevo giro: Castle quiere acompañar a la chica en sus casos a modo de investigación para su próximo trabajo.

Este giro final apunta a que el interés caerá en picado por algo evidente: Castle ya no estará vinculado a los casos que presencie (y se involucre, que ya hemos visto que quietecito no sabe estar) y la pérdida de ese enlace traerá como consecuencia una pérdida de compromiso por parte del espectador. Los casos, una vez más, serán ajenos a los protagonistas que los investigan.

En las promos e informaciones previas al estreno aseguraban, además, que la serie tenía un toque cómico único. Esos momentos de humor existen pero a modo de punch lines que poco tienen que ver con el tono de la serie que si, es generalmente desenfadado, pero para nada cómico. Además la química entre Castle y Kate deja mucho que desear y es la más típica a la que podrían haber recurrido (aunque si lo pienso, todo es bastante típico en Castle)

Leyendo mi crítica es posible que se extraiga la idea de que no me ha gustado pero no es así. Me ha dejado menos indiferente de lo que imaginaba pero en ningún momento ha logrado darme algo interesante, algo diferente, ya sea en personajes, en tratamiento o en cualquier elemento, que me haga decir: voy a seguir esta serie. Además, insisto en mi predicción de las últimas semanas: Castle acaba en el foso... y si no lo hace, me enfadaré. New Amsterdam era mil veces mejor.

La isla de Lost se mueve en España

Si. Es oficial. Cuatro ha comprado Lost.

Anoche la cadena empezó con una campaña teaser en la que mostraba una cortinilla que imitaba la cabecera, si se le puede llamar así, de Perdidos. En seguida se levantó polvareda y la gente en el twitter preguntaba como loca a qué había venido eso. Los chicos de VayaTele se aventuraron a publicar una noticia con lo sucedido.

A pesar de que la intención inicial era que la campaña teaser durara algo más, en Cuatro se han dado cuenta de que la serie tiene mucho fan y no tenía mucho sentido postergar lo evidente: Cuatro le ha comprado los derechos a Televisión Española y lo acaba de anunciar en Fama.

Cuatro ha adquirido los derechos de la serie completa que emitirá desde el principio en breve. Lo que resulta lógico.. Perdidos no es precisamente una a la que te puedes reenganchar sin problemas.

Ahora vendrá la diversidad de opiniones. Unos dudarán que Cuatro de mejor programación de la serie que TVE, otros se alegrarán con el cambio pero lo que está claro es que es una apuesta arriesgada por varios motivos:

Yo tengo dudas con esto. TVE ha emitido la serie primero, agotando el fenómeno estreno, y encima ha maltratado a la audiencia con su cambiante e inconveniente programación. Además, Lost no es una serie a la que uno se pueda reenganchar así como así por lo que Cuatro tendrá que emitirla probablemente desde el principio para captar audiencia.

En cualquier caso, la noticia se ha confirmado al fin y todo ese buzz que ha habido en internet ya puede parar. La verdad es que ha sido entretenido todo el movimiento que se ha generado. A ver si la campaña es digna del producto y pueden sacar de ella lo que se merece. Es pronto para hablar de fechas de estreno o de forma de programación, ya llegará el momento de hablar de ello.

Descubriendo Red Riding

.
Sin tener ni idea de su existencia, un compañero de curro me ha hablado de este proyecto de Channel4, cadena inglesa que emite Skins, por poner un ejemplo. Investigando por ahí (iMDB al poder) me hice una idea del asunto y ya, por fin, he tenido ocasión de ver el primer episodio. No sabría si considerarla miniserie o trilogía de tv-movies pero, en cualquier caso, se merece un hueco aquí.

Red Riding es una adaptación de las novelas negras de David Peace del mismo título pero dividida en cuatro libros: 1974, 1977, 1980 y 1983 y que estan basadas en hechos reales de asesinos en serie británicos. En la adaptación televisiva, se mantienen las mismas fechas pero eliminan el segundo año (1977). No dejéis de visitar la web oficial.

Este evento televisivo está protagonizado por Sean Ben, Andrew Garfield, Rebecca Hall, Maxime Peake, Michelle Dockery, y Paddy Considine, ente otros, y cuenta con un director para cada una de las entregas. Julian Jarrold, director de La Joven Jane Austen y de bastantes tv movies, es el encargado del primero, James Marsh del segundo y Anand Tucker del tercero.

Para poneros un poco en situación, el primer episodio, 1974, nos muestra la búsqueda de un joven periodista, andrew Garfield, que trata de descrifrar la verdad que hay detrás la desaparición de tres niñas, una sucedida en la fecha del título, y otras en el pasado, pero que el periodista cree relacionadas. Tendrá que vérselas con la corrupción policial, con un ejecutivo especulador y oscuro, encarnado por Sean Ben y con una madeja de personajes y giros de trama que no dejan respirar. La historia tiene momentos violentos que no temen mostrar esplícitamente, al igual que las escenas sexuales.

Pero, alejándome de la trama, ya que no quiero desvelar demasiado, lo más destacable de la producción es su excelente realización. La ambientación, la iluminación, la dirección, la música... todo está tan maravillosamente cuidado y tratado que hasta la textura de la película es algo nublosa, como sí hubiese un humo gris constante que remarque lo oscuro del relato y de la naturaleza de sus protagonistas.

Me alegro mucho de haber llegado hasta Red Riding. Para el que quiera seguirle la pista, la segunda entrega, 1980, se emite el próximo jueves 13, dejando para el día 19 el final de la trilogía con el episodio de 1983. Desde aquí os invito a que echéis un ojo a esta remarcable producción.

Un Reino sin su Rey

.Ayer por la tarde, volví a pasar un buen rato charlando con mis compis de ohhhtv podcast y uno de los temas de la tarde fue comentar la idea que tiene la FOX de seguir 24 sin Jack Bauer , ya que el formato de la franquicia es lo suficientemente fuerte para seguir por sí solo.

Todos estábamos de acuerdo en que sin Jack Bauer, no sería 24. Personalmente creo que la originalidad del formato se acabó en la primera temporada. Sí, es una de las series más originales de los últimos años, pero pasada la presentación de esa narración en tiempo real, se convierte en un vehículo para ver a Jack Bauer en acción. No digo que el formato no sea potente más allá de su primer año, ni mucho menos, pero sí creo que cualquier otra del estilo con otro protagonista sería difícil de ver sin la sensación "aquí falta Bauer".

Pero ¿realmente sería una locura seguir la serie sin Kiefer Sutherland?. CSI ya ES una franquicia en toda regla, con sus tres versiones, Las Vegas, Miami y Nueva York. Pero Grissom es el primero y genuíno. El original. Cuando se anunció que William Petersen abandonaba la serie, yo me uní al bando de los escépticos, estaba convencida de que los fans rechazarían a cualquier sustituto.

En cualquier caso, y aunque yo lo haya tratado de hacer, ambos títulos no son comparables realmente comparables. CSI, que es autoconclusiva y con varios personajes, con sus cantidades ingentes de audiencia cada semana no necesariamente fiel y con mucho espectador casual lo tenía más fácil que 24 y su serialidad extrema con cada vez más seguidores probablemente fieles tanto al formato como al personaje. Además, he de añadir que el estreno de Laurence Fishburne como sustituto de Petersen, subió la audiencia de la serie y la mantuvo a buen nivel.

Esto me hace pensar en otros títulos de la parrilla actual que podrían estar en la misma situación. House, por ejemplo, tiene un formato muy similar al de CSI. No voy a resaltar las diferencias porque lo que nos interesa es ¿Viviría House sin House?. Es difícil encontrar argumentos para decir que sí, sobretodo empezando por el hecho de que CSI no se llama Grissom... pero una cosa hay que tener en cuenta y es el No-Spin Off. La cadena quiere probar si lo que funciona es el formato tio-borde-brillante que resuelve casos. Da igual si es médico o detective privado. Yo espero que el spin off de Lucas Douglas, morbazo de Michael Weston incluido, salga adelante y, cuando lo haga, ya compararemos.

No tiene sentido pensar en Medium o The Closer con otra prota, porque ellas son el formato. Pero... ¿y si nos vamos a otro tipo de formatos? Gossip Girl, por ejemplo, podríamos pensar que se ha convertido en la serie de S y B, que no podría seguir sin ellas. Y ahora yo digo ¿Que pasa con Skins? Aún no he visto la tercera temporada, pero la serie ha renovado por completo todo su plantel de chavales conservando sólo el formato... y aún no he leído una mala crítica. De hecho, hay algunos a los que les gusta más los nuevos protagonistas.

¿Qué pasaría si decidieran cambiarnos a los hermanos Winchester por el motivo que fuera? Probablemente si la serie se emitiera en CBS y tuviese 18 millones de espectadores semanales, no sería tan escandaloso... Pero, afortunadamente, para los poco más de 3 millones que la siguen en CW, ellos son parte intrínseca del formato.

¿Y The Office? Se supone que la nueva serie de Amy Poheler, Parks and Recreations, tiene una estructura similar pero diferente tema y personajes. Que funcione o no funcione es cosa suya, no del formato... ¿Qué pasaría si fuera realmente otra oficina la "protagonista" del spin off?. Yo diría que probablemente pincharía sin la combinación de personajes de Dundle Mifflin Scranton pero no pondría la mano en el fuego ni por un momento.

En fin, lo único que se puede sacar en claro de toda la maraña de frases del post es que en esto de la televisión nunca se sabe, e igual que es impredecible el impacto que va a tener determinado programa en la audiencia y si va a funcionar o no, es igual de imprevisible lo que pasaría si alguna cadena decidiera, de repente, cambiar a alguno de los protagonistas de una serie, o a todos. ¿Vosotros que pensáis?¿Veríais 24 sin Bauer?¿Os gusta CSI con Fishburne?¿Qué series NO veríais sin su reparto original?

En mi última semana...

.
Esta semana ha sido de lo más rancio televisivamente hablando. Empezó muy bien con la noche de los oscar, que poco tiene que ver con el blog, noche que lo pasé en grande y que vino seguida de mi noche Dexterizada.

Pero el resto de la semana se ha caracterizado por la sequía. No me he preocupado por el episodio de SNL de este jueves ya que había oido rumores de que sería muy flojo y comentarios post-emisión me lo confirmaron. Tampoco me ha dado tiempo a ver Doctor Mateo, que espero poder ver esta semana que viene.

Todo esto nos deja con cuatro únicas series: Lost, 30 Rock, El Ala Oeste y Dollhouse.

De Lost no se qué decir para no seguir repitiéndome semana a semana en lo genialmente maravillosa que está siendo la temporada. Este episodio se podría considerar como un flashback en sí mismo, de esos internos que tanto me molan, que nos cuenta qué fue de Locke desde el momento en el que sale de la isla hasta el, inesperadísimo, momento que vuelve a ella.

Obviando ciertas cosas del episodio que no hace falta mencionar (como todos los cabos que ata), me quedo con eso de que el avión se ha estrellado en la isla y los Oceanic 6 que iban en el han desaparecido... y ya sabemos que se les ha tragado el bucle temporal al que se supone que pertenecen (ya les vimos con Jin la semana pasada) y el que se supone que han vuelto para romper. Aunque podamos pensar que la sorpresa mayor de este episodio es que Locke esté vivito y coleando ataviado con los zapatos de Christian, lo que más me perturba es que él pertenece, supuestamente, a ese bucle temporal, pero no ha desaparecido con el resto. Se ha quedado en la isla, que no es la principal sino la pequeña, con los nuevos perdidos.

En relación al hecho de que Locke esté vivo, me hace pensar en una cosa: cuando se estrelló el 815, Jack veía a su padre y todos lo interpretabamos como visiones y siempre lo hemos hecho. a raiz de esto.. ¿eran visiones o realmente no esta muerto (ni claire por asociación)? Si esta muerto... ¿porqué locke ahora de repente está vivo?¿Y si es una visión.. es una tan real que los nuevos perdidos no se dan cuenta de que lo es?

Sigo con Dollhouse y un tercer episodio que no sólo baja en audiencia sino en calidad. Si bien el segundo fue bastante mejor que el piloto, esta semana nos han ofrecido un episodio que poco aporta a la serie en un momento en el que NECESITAMOS construir una base para que crezca el interes. La historia no sólo es poco atractiva sino también muy manida y que se veía venir por todas partes. ¿Tanta historia para decirnos que Echo es especial? Pero si ya lo sabemos! se supone que es la premisa de la serie!

La ración de risas ha venido de la mano de 30 Rock y, como siempre, y a pesar de lo que diga Crítico, el episodio ha sido genial. Toda la parte de Liz con su teléfono, su cara sexy y demás es tronchante. La parte de Jack me ha resultado más monótona (el personaje de Salma Hayek ya me cansa baastante, menos mal que parece que le dan puerta) pero cómo se unía todo con Tracey con Larry King ha sido hilarante. Eso sí, me quedo con el momento de la frase de la semana ;)

Acabo con El Ala Oeste de la Casa Blanca y es que por fín me he decidido a ver la serie como dios manda: en orden y en VO. Y he reafirmado lo que ya sabía. Al principio atolondra un poco con tanto diálogo político pero es tan maravilloso. Está todo perfectamente orquestado, hasta el más mínimo detalle, esos diálogos, esos planos secuencia en movimiento, todas esas referencias a todo tipo de temas... Aaron Sorkin tiene que tener la cabeza como un frigorífico de grande para que le quepa tanta cultura, conocimiento y genialidad. Ya me explayaré cuando acabe la temporada.

Lo mejor de la semana: Que parece que Lost no va a dejar de sorprendernos,..
Lo peor: Que algunos no comprendan lo que es la libertad de opinión y expresión y te lapiden virtualmente por no tener la misma forma de pensar que ellos.

La frase: "Lo mejor y más importante de todo.... En 2009 he practicado sexo dos veces más que tu!!! Si!!!" (Liz Lemon. 30 Rock).