De las networks que greenlightearon Work it....

Mayo es una vorágine de cancelaciones, renovaciones y series nuevas en el mundo televisivo y, como cada año, resulta interesante ver cómo las cadenas intentan reproducir los éxitos del año anterior a la vez que intentan buscar algo nuevo. De esta forma, tenemos varias Revenge en marcha, nuevos intentos de encontrar la nueva serie de ciencia ficción para grandes audiencias definitiva o esa avalancha de comedias que se debaten entre querer ser la nueva Modern Family o volver al pasado con sitcoms de aires viejunos a lo 2 Broke Girls o esa monstruosidad que ha renovado llamada Last Man Standing.

Si aún no habéis tenido la ocasión de leer sinopsis o ver los trailers de los nuevos proyectos de las Networks, os invito a que escuchéis el Especial Upfronts que hemos hecho en Ohhh! TV, en el que presentamos cada serie, sus sinopsis, algo de sus fichas técnicas y comentamos qué prometen a priori. En el canal de youtube del podcast encontraréis listas de reproducción con todos los trailers.

Alrededor de 40 nuevas series van a probar suerte en la temporada 2012-2013. Menos de un tercio sobrevivirán. El “este año empiezo a estudiar desde septiembre” de los seriéfilos suele ser “este año no veo series nuevas hasta que no vea cómo van en audiencia”. Es un propósito del tipo que tienes que repetirlo mil veces para creerlo y, a pesar de todo, en tu fuero interno sabes que no ocurrirá. Sabes que no podrás resistirlo y que acabarás llorando por esa magnífica serie con muchas posibilidades pero fulminada por los ratings. Véase mis últimos años: New Amsterdam, Kings, Lone Star… Awake.

Y no escarmiento. No escarmiento porque se que Last Resort, una de las nuevas propuestas de ABC, tiene todas las papeletas para acabar en el universo paralelo de las series canceladas y, aún así, es una de las (pocas) que espero con ganas.

A la que auguro un futuro menos nublado es a The Goodwin Games, nueva comedia de FOX que sale del horno de los artífices de How I Met Your Mother y una de las pocas sitcoms de este año que no se vende como la nueva familia moderna definitiva. Pena que tengamos que esperar a midseason para verla. Ahora que lo pienso, quizá no sea necesario, puede que la veamos antes de lo planeado cuando la monstruosidad titulada The Mandy Project se hunda en la miseria.

 Este año tenemos conceptos condenados al fracaso como esa prueba de lo hundida que está NBC que es la serie con el mono, dramas con mujeres forzadas a meterse en la mafia o doctores con doble personalidad. Pero a mí me divierte más la desesperación generalizada por marketinizar (¿? Yo marketinizo, tu marketinizas, él marketiniza… Sí, ¿no? :P) todo producto sin importar como.

Ejemplos de esto son Elementary, que los televidentes se empeñan en comparar con el Sherlock de BBC cuando realmente nos encontramos ante el enésimo drama policíaco con tensión sexual no resuelta. Personalmente creo que CBS ha cometido un error y este referente le hará más mal que bien.

Peores son en cualquier caso esos reclamos en los trailers. Dramas de mafia que presentan “el guionista de la saga Crepúsculo”, series de aspiraciones épicas exageradas que utilizan un fracaso comercial como fue G.I. Joe Rise of the Cobra o series de misterio que se presentan como lo nuevo de los artífices de Gossip Girl y Pretty Little Liars.

Podría seguir divagando sobre lo que se lee de todas estas nuevas series pero no me extenderé más y voy a acabar con mi pequeña quiniela de los Upfronts. Valentina y Dani del podcast Del Sofá a la Cocina han propuesto un juego en el que nos convertimos en Raphaeles y Aramises por una temporada, apostando por aquellas series nuevas que sobrevivirán o morirán en el intento. En este enlace tenéis el funcionamiento y cómo participar.

Mis predicciones. 
666 Park Avenue (ABC): Renueva.
Elementary (CBS): Renueva
Arrow (CW): Renueva
The Goodwin Games (FOX): Renueva.
Chicago Fire (NBC): Renueva

Last Resort (ABC): Cancela.
Animal Practice (NBC): Cancela.
Ben & Kate (FOX): Cancela.

Para despedirme, os planteo otra predicción, una que todos los años es muy divertida de hacer...

¿Cuál creéis que será la primera serie en ser cancelada?.

No soy repetitiva, es que me han dibujado así.

Lo conclusivo en la ficción televisiva es esquemático y repetitivo, tanto que corre el riesgo de provocar el cansancio de los espectadores, que acaban por perder el interés en seguir participando de las historias episódicas que se cuentan. Es una característica inherente al formato que también comporta un peligro del estancamiento.

Con el tiempo he ido comprobando que lo puramente autoconclusivo no es para mí. Suelo empezar con ganas pero la repetición de dinámicas acaba por desconectarme de la serie, cuyas historias capitulares o personajes protagonistas no han logrado captar mi interés. Sin embargo, jamás utilizaría la repetición de fórmula como un argumento en contra de una producción cuya reiteración es completamente intencionada y nace desde el planteamiento de la historia que cuenta.

Hace unos días, comenté en twitter que estaba disfrutando bastante de una serie que no está dando demasiado que hablar, Touch. Con la inmediatez que caracteriza al pajarito, varias de las respuestas que recibí hacían referencia al carácter autoconclusivo del estreno de FOX y coincidían en calificarlo de repetitivo y cansino.

Touch tiene un concepto muy claro. Partiendo de la premisa de que los seres humanos estamos conectados por un patrón, una maraña de hilos que hace que estemos obligados a que nuestras vidas se toquen e influyan entre sí, se centra en Jake, un niño autista de 11 años que ve estos hilos en forma de complicados entramados matemáticos. Su padre Michael (Kiefer Sutherland) intenta descifrar los mensajes de Jake y ayudar a estas personas con la intención final de conectar con su hijo.

Semana a semana, cada capítulo de Touch nos hace testigos de varias historias aparentemente paralelas que, por sí mismas o por la influencia de Jake, van chocando unas con otras. Es cierto que Touch requiere mucho salto de fe del espectador, que ha de aceptar la premisa como parte del juego y aceptar el flujo de casualidades con las que juegan las tramas, pero al igual que la mayoría de los dramas autoconclusivos no engaña a nadie.

El espectador con una clara preferencia por el drama seriado acusa a la serie de estar estancada, de no avanzar y de resultar repetitiva sin aceptar que Michael es otro Grissom más y realmente la trama horizontal es muy leve y sólo existe como recurso para poder seguir explicando ese entramado de conexiones vitales.

Lo que busca Touch es contar esas pequeñas pero interesantes y emotivas historias semanales con un tono optimista, hasta sensiblero, a la vez que va desarrollando a pasos minúsculos esa relación entre padre e hijo, que ha construido tan bien que ya nos ha dado algún momento donde una simple mirada entre ellos se convierte en uno de los clímax emotivos del episodio.Ver Touch esperando un desarrollo horizontal más allá de eso es como ver How I Met Your Mother por el misterio de quién es la madre.

Sí. Touch es repetitiva y el desarrollo de los episodios es siempre el mismo, tanto que comprendo más que en otros casos que resulte cansina a aquellos que no logren conectar con su tono, con las historias o con su dinámica. Pero antes de pedir que sea la serie que a tí te gustaría o de calificar sus tramas conclusivas, su razón de ser, como relleno, piensa que no es repetitiva, la han dibujado así.

La juventud neoyorkina de HBO

Existen ciertas premisas que están más que manoseadas en televisión. Personajes de éxito profesional que se ven obligados a volver a su ciudad natal, peces fuera del agua o polos opuestos forzados a vivir/trabajar/matar juntos son algunos ejemplos. Existe un punto de partida muy habitual en historias en formato comedia protagonizada por jóvenes adultos: Madurar, buscarse la vida y encontrar su lugar en el mundo. 

Apartment 23, 2 Broke Girls o New Girl son algunos ejemplos estrenados esta temporada que pronto terminará, pero yo quiero hablar de una de las series más recientes de HBO, Girls.

Hace unos meses despedíamos How to make in America, una dramedia de Ian Edelman sobre un puñado de jóvenes neoyorkinos intentando averiguar qué querían de sus vidas en esta competitiva y cosmopolita ciudad, personajes con aspiraciones y personajes perdidos luchando por encontrarse y salir adelante. Girls, comedia escrita y creada por Lena Dunham y producida por Judd Apatow, nos cuenta algo muy similar pero con un tono y unos protagonistas completamente distintos.

Lejos de los encorsetados brazos de las Networks, ambas series gozaban de libertad para desarrollar sus premisas. La de Edelman se envuelve en una atmósfera urbana, moderna, joven, optimista y underground que contagia a sus personajes, lo que resulta en una serie generacional que intenta reflejar una realidad y unos sentimientos sin hacer comedia de ellos. Sin embargo, Dunham nos introduce con sus niñas-bien en un universo naif, noventero y pesimista, casi hostil, donde sus protagonistas son la fuente de un humor satírico que juzga a este puñado de jóvenes mimadas perdidas en su espiral de egoísmo, aspiraciones impostadas y patetismo. Veinteañeras que lejos de sentir la urgencia o la presión de la madurez, se envuelven en un mundo de tribulaciones casi adolescentes. Una serie con un New York en tercer plano que contrasta con la ciudad-personaje de How to make it in America o la ciudad-icono que muestra otro estreno de la temporada, Smash.

Girls ha sido toda una sorpresa y con sólo cuatro episodios ya se ha convertido en uno de mis estrenos favoritos del año, una serie difícil y muy generacional que refleja una juventud neoyorkina específica pero a la vez pone sobre la mesa temas y problemas fácilmente identificables por los espectadores de esa generación.

Me despido con más comedia: dos series de cable muy distintas a las comentadas en esta entrada pero igual de recomendables. Una es Episodes, que estrena segunda temporada en julio y ya tiene trailer. Otra que estrena segundo año es Wilfred, comedia marciana de FX tiene varios teasers y regresa el 28 de julio.

Juego de Tronos y el arte de adaptar

Ha vuelto Game of Thrones a HBO y con ella el debate en torno a lo preciso o correcto de su adaptación. Nunca he entendido a esos puristas que pretenden ver plasmada la obra original página por página en el producto audiovisual que la adapta. Ahí tenemos a mis compañeros de Ohhh! TV Podcast insistiendo una y otra vez en lo bueno que es el cómic de The Walking Dead y cómo la serie se lo está pasando por el forro.

Las novelas de George R.R. Martin tienen varias dificultades: Son muy densas, extensas, tienen muchos personajes y el punto de vista juega un papel más que interesante a la hora de seguir las historias y comprender a los personajes. Con tantos frentes abiertos y tantos elementos en juego, Choque de Reyes es una entrega muy difícil de abordar. El minimalismo, con talento, es necesario en este tipo de adaptaciones y el primer bocado de la segunda temporada de Game of Thrones consigue poner sobre la mesa la mayoría de conflictos de la novela a la vez que re-define a sus protagonistas con apenas una o dos secuencias.


¿Realmente es necesario todo lo que le ocurre a la partida de Jon en el norte antes de llegar al campamento de Craster? ¿Afecta realmente al devenir de la historia que el avance de las tramas sea desigual a cómo se presentan en el libro? En mi opinión, no. El episodio funciona, tiene ritmo, genera misterios y hasta regala alguna que otra carcajada –este Tyrion, cómo es. Aún queda mucha temporada por delante, pero este primer episodio me ha tranquilizado en un aspecto: Ya no me pregunto si serán capaces de contar todo y bien.

Sí es cierto que siempre me queda la duda de cómo será la impresión de alguien que no ha leído los libros. La presentación de Davos, Stannis y Melisandre es, cuanto menos, confusa y este juego de poderes y reyes que reclaman el Trono de Hierro se basa mucho en diálogos que mencionan nombres, casas, familias, lugares que ni siquiera han aparecido en la serie. Si hay alguien por ahí que se encuentre en este grupo de espectadores, me encantaría conocer vuestras impresiones.

En otro orden de cosas más específico, impresionantes localizaciones (esta HBO que saca dinero de las piedras para irse a Islandia o Croacia), Tyrion sigue siendo el rey del cotarro, Joffrey igual de hostiable y ese duelo de poder de Cersei y Meñique ha sido magnífico de presenciar. He echado de menos a Arya en el episodio –que por otro lado me preguntaba dónde cortarían el episodio esta vez, que era mucho menos evidente que en la primera temporada- pero lo han compensado con ese Huargo en todo su esplendor.

Aprovecho el cierre del post para agradecer a Canal + la posibilidad de disfrutar la serie en pantalla grande y animarles a que lo hagan con todos los episodios, el preestreno que organizaron demuestra que sería llenazo seguro. La segunda temporada se estrenará en Canal + 1, Canal + 1 HD y YOMVI el 23 de abril., hasta entonces, están emitiendo de nuevo la primera temporada. Podéis encontrar más información sobre la emisión, la serie y otras cosas como mapas, perfiles y demás en este enlace.

El atractivo de lo moralmente cuestionable

A cualquiera le costaría creer que existe una serie familiar que ensalza los valores del compañerismo y amor fraternales, que se esfuerza en subrayar la importancia de apoyarse hasta el final y de apreciar un instante feliz en familia mientras desarrolla tramas y personajes de moralidad altamente cuestionable , logrando con ello un punto de humor negro divertidísimo. Que no os cueste creerlo, existe y se llama Shameless.

Shameless es una dramedia de Showtime que cuenta las idas y venidas de la familia Gallagher y su entorno white trash . Es el remake de la serie británica del mismo título, y actualmente está a punto de finiquitar la emisión de su segunda temporada.

Es habitual encontrar personajes moralmente ambiguos en las series, esos con los que el espectador se siente confuso y encandilado a la vez. ¿Debo sentir y padecer por alguien que roza el límite de lo éticamente permisible y disfrutar con sus acciones?

A menudo encontramos versiones de estos personajes que, aunque tengan características de antihéroe, la base sobre la que se crean es esencialmente benévola en última instancia, como Gregory House o Dexter Morgan. Algunos, aparentemente razonables, se dejan llevar por lo que más les favorece, como Tyrion Lannister. Otros comienzan en el lado legal de la línea que separa lo aceptable de lo reprochable y poco a poco se hunden tanto en el lado oscuro que la línea acaba siendo un puntito, como para Walter White.

Estos personajes cautivan y fascinan al espectador por lo impredecible de su naturaleza, y es ésta característica la que los convierte a mi parecer en una herramienta complicadísima de manejar. Se necesitan pies de plomo para no llevarles demasiado lejos y provocar el rechazo del espectador. Porque no estamos hablando de villanos, sino de aquellos que no sólo buscan admiración y aceptación en el espectador, sino también identificación y apoyo.

Es por eso que me postro a los pies de Shameless. En ésta su segunda temporada, ha llevado a Frank Gallagher, magníficamente interpretado por William H. Macy, hasta el extremo más desagradable y casi denunciable posible, y lo han hecho de tal forma que en lugar de provocar rechazo, resulta aún más atrayente. Pero no es sólo Frank. La serie ha construido una red de personajes de ética difusa a los que apoyas, quieres y, sobretodo, con los que disfrutas cada episodio por su humor negro.

Cada episodio que veía pensaba que la serie había llegado al tope. Una veintena de capítulos después, está claro que Shameless no va a dejar de sorprenderme.

Así no, Voddler.

Voddler se ha abierto al público. Ya ni es beta ni es necesaria una invitación para poder disfrutar de su servicio de cine y televisión a la carta, por alquiler, por streaming o en dispositivos móviles. Voddler, empresa escandinava cuyo servicio funciona satisfactoriamente en los países nórdicos, comenzó su andadura en nuestro país en verano de 2011, enviando invitaciones a un número limitado de interesados en ver lo que tenían que ofrecer.

Yo fui una de ellos y mi primera impresión no fue precisamente buena. Catálogo insuficiente, poco interesante, problemas en el servicio… Me perdieron desde el principio. Al enterarme de que habían abierto sus puertas al mundo, decidí darles una segunda oportunidad, ver si habían crecido y mejorado en estos meses. No ha sido así, y paso a contaros por qué en varios puntos.

El catálogo 
Es el GRAN problema. Le he dado una segunda oportunidad para una primera impresión, pero el catálogo de Voddler es aún peor que cuando estaba en pruebas. Muy pocos estrenos, poco cine clásico y demasiados títulos de segunda, tercera y décima categorías para hacer bulto.

Las pestañas de series y documentales son una absoluta vergüenza. ¿De verdad merece la pena tener esas dos secciones activas y eso es lo que vas a ofrecer? Es contraproducente. Si aún no puedes ofrecer nada interesante en esas áreas, déjalo con un “Próximamente” o un “estamos trabajando para ofrecerte las mejores series/documentales”. Mucho mejor que encontrarse con once series de dibujos animados que va a provocar mofa entre tu público objetivo.

¿Más problemas? El HD y la versión original. No llegan ni a 20 los títulos que se ofrecen en Alta Definición y en el caso de la versión original subtitulada, la lista es algo mayor, pero no demasiado.

El precio 
Estamos en las mismas. Abres al público general sin ofrecer ningún tipo de tarifa plana y con unos precios absolutamente ridículos que en ocasiones se antojan hasta arbitrarios. Prácticamente la totalidad del catálogo está al mismo precio: 2,5€. Da igual que sea Contagio (2011), El Exorcista (1973) o la película que sólo conocen en casa del director. Hay algún título que se desmarca como, por ejemplo, 2001: Una odisea en el Espacio, que cuesta la friolera de 3,7€. ¿Por qué? Ni idea.

También tienen un pequeño catálogo de títulos gratuítos con publicidad, con un par de películas de cabecera para quedar bien y el resto completamente prescindible. Si eso es lo que tienes que ofrecer, prescinde del servicio gratuíto. Si creas un sistema de publicidad para abaratar y atraer a público que aún es reticente a pagar, ofrece buenas películas. Que sea una opción real para testar si funciona o no esta opción.. Ofrece otro tipo de contenidos gratis: Entrevistas, making-of y ese tipo de extras que gustan y que pueden, además, incitar a ver una película.

La biblioteca
El infierno lo llamaría yo. El orden del catálogo es un auténtico caos con una falta de sentido común y de usabilidad pasmosos. Si un mismo título se ofrece en versión original, en castellano y en HD, aparece como entradas distintas en la biblioteca. Si buscando llego a un título, tengo que confiar en que el apartado “también te puede gustar” de la ficha me muestre si tengo más opciones dentro de ese título ya que en la ficha no se informa de ello. La asignación de géneros es un tanto dudosa; que tengas un catálogo reducido no te excusa para calificar de acción a un drama porque en una secuencia corran muy rápido. El caso es hacer bulto.

No hay búsquedas automatizadas de películas en versión original, en HD, de los títulos disponibles en los diferentes formatos... etc. Las fichas técnicas dejan mucho que desear y tienen incluso errores en algún título (The Help ya no es Criadas y Señoras, no. Es Niceville).

Soportes
Estamos en las mismas. Abres tu servicio y publicitas bien grandecito que estás disponible para varias plataformas. ¿Para qué? ¿Para que ninguna película de tu catálogo se pueda ver aún en los dispositivos móviles?. Al menos yo, desde el iPhone, no tengo acceso a nada y en ninguna de las fichas que he consultado en la web mientras probaba el servicio tenía marcada alguna de las casillas de disponibilidad en estas plataformas. Ni siquiera todo el catálogo está disponible en streaming (sin descargar el software VoddlerNet) u offline.

Interacción con el usuario 
Los usuarios registrados pueden votar y comentar las películas. Sin embargo, Voddler tiene un blog prácticamente inútil que se actualiza poco y mal. No digo que hagan un blog de noticias de cine, artículos y demás como bien hacen otros, pero una actualización diaria, destacando algo del contenido, hablando de nuevas películas que vendrán o de servicios que tienen en marcha, de posibles acuerdos con distribuidoras… Mantener al cliente informado es algo vital en muchos aspectos más allá de dar la información en sí: aumenta la confianza, da imagen de que se está trabajando en mejorar y evolucionar, otorga más oportunidades de feedback con respecto a asuntos más concretos…

Por decir algo bueno, personalmente el streaming me ha funcionado bastante bien, rápido y sin cortes. El interfaz, aunque muy mejorable, es vistoso.

No quiero extenderme mucho más. Ha quedado clara mi decepción con respecto al lanzamiento en abierto de Voddler. Seguro que vosotros podéis comentar datos y aspectos que me haya dejado en el tintero.

¿Qué opináis de Voddler? ¿Creéis que he sido demasiado dura? ¿Estáis de acuerdo conmigo en que se han precipitado?

Spaced, comedia friki actual… de hace una década.

En 1999, el canal británico Channel 4 emitió una comedia inglesa totalmente distinta a lo que podía verse en aquel momento. Entonces, los seis amigos de Friends ya se habían asentado en la parrilla americana y Will y Grace ya se habían ido a compartir piso. Alguna serie se atrevía a separarse de la línea general entrando en un terreno más friki-perdedor, como Freaks and Geeks. Los británicos no estaban tan encorsetados. Nunca lo han estado, pero estas comedias de veinteañeros compartiendo piso no se encuentran entre las más exitosas del país. Al mismo tiempo, Expediente X ya había entrado en fase de decadencia pero permanecía en la mente de la población, que estaba entrando ya en el efecto Matrix.

En mitad de toda esa vorágine llegó Spaced, una comedia sobre un par de veinteañeros que intentan hacer algo con sus vidas, fingen ser pareja para poder alquilar un piso en un bloque cuyos habitantes pronto se convertirán en sus amigos, formando un extraño y variopinto grupo.


Spaced se alejaba de las características normalizadas del formato sitcom, con una sola cámara y una estructura narrativa nada convencional, todo esto aderezado con altas dosis de referencias, homenajes y parodias frikis que mezclan sin ningún pudor cine, televisión, cómics y mucha ciencia ficción.

Doce años después, Spaced sigue manteniéndose actual por dos motivos principales. Uno ya lo he adelantado: El formato. La sitcom ha sido hasta hace poco un formato muy supeditado a unas directrices imperturbables desde los tiempos de I Love Lucy. Ha sido a comienzos de este siglo cuando el género ha empezado a cambiar, colgando las risas enlatadas en el armario, encerrando la multicámara en el desván y aventurándose a grabar en exteriores y mezclar géneros. En un momento en el que How I Met Your Mother recurre a los flashbacks, The Office al mockumentary y Community a las idas de olla frikis sin límite, era imposible que Spaced no se integrase como una más a pesar del salto generacional.

El otro motivo por el que la serie se mantiene fresca son sus personajes, una colección de elementos peculiares, excéntricos, delirantes pero al mismo tiempo, reales e identificables. Es imposible no conectar con ellos desde el princípio y sentirse cómplices de sus alocadas y despiporrantes aventuras. Un puñado de frikazos totalmente adorables que no dejan icono de ciencia ficción con cabeza.

No quiero contar más. Bueno sí, sólo os dejo los nombres de sus artífices: Simon Pegg, Edgar Wright y Jessica Hynes. No voy a hablar de sus personajes ni desvelar nada de sus tramas o sus referencias. Es una serie para descubrir por vuestra cuenta, pero por si a alguien le falta un empujoncillo, os invito a ver este hilarante falso tiroteo que, aunque no lo parezca, dentro de la coherencia del episodio, no es tan loco como aparenta :P